Financement de l’innovation en santé: bien connaitre son terreau

Le financement d’une entreprise en Healthtech comme la nôtre recèle d’un caractère unique.

J’utilise le mot unique, car bien qu’il existe des approches de financement bien reconnues dans le monde de la tech, financer de l’innovation technologique, en santé, me semble quelque peu différent.

Je ne suis pas une experte en capital de risque, ni même une experte en financement d’entreprise et je ne désire donc pas vous faire un cours 101 sur le sujet. Mais j’ai envie d’aborder cet aspect critique de l’émergence de l’innovation avec mes yeux d’entrepreneur qui navigue dans cette réalité depuis maintenant 5 ans.

Comme je ne veux pas présumer que vous compreniez tous le modèle de financement des entreprises technologiques comme la nôtre, commençons par le début.

Financer l’innovation technologique

Avant d’arriver à mettre une solution technologique en santé dans les mains des cliniciens, il y a énormément de travail. Entre autres, beaucoup de développement logiciel pour rencontrer les standards élevés requis par ce marché.

Ce développement logiciel peut avoir un coût impressionnant et nécessite du temps. L’entreprise doit donc réussir à trouver des fonds pour financer son projet avant même d’avoir signé quelconques ventes ou contrat.

Dans notre cas, cette période a duré environ 3 ans. Trois années à bâtir une solution avec une équipe de développeurs logiciels, à raffiner notre produit, le tester, le valider et analyser notre marché. Mais comment une entreprise sans revenu peut-elle survivre pendant 3 ans?

D’abord, nos gouvernements supportent remarquablement bien l’innovation via des subventions et crédits d’impôt dédiés spécifiquement à l’innovation. Toutefois, ces dernières couvrent, la plupart du temps, 50 à 80% du coût de projet. En d’autres mots, l’entreprise doit trouver l’autre 20 à 50% des capitaux et 100% pour les dépenses qui ne se qualifient pas dans un quelconque programme.

La plupart du temps, il s’agit de l’argent de l’entrepreneur lui-même, de sa famille ou de ses amis. Comme tous les entrepreneurs et leur famille ne sont pas fortunés, ces derniers doivent parfois, voire souvent, se tourner vers l’investissement privé, dont le capital de risque:

Le capital-risque désigne les fonds injectés par des investisseurs […] dans des entreprises privées sélectionnées […] qui démontrent un fort potentiel de croissance et une capacité à générer un excellent rendement ajusté au risque pour les investisseurs. En échange de leur capital, les investisseurs reçoivent une participation dans l’entreprise privée. — RBCx

Contexte économique de 2023

Encore une fois, je ne désire pas faire une analyse économique de l’année 2023, mais plutôt vous partager ce que j’ai observé et entendu suite aux nombreuses rencontres que j’ai eues avec des gens qui gravitent dans l’écosystème d’investissement depuis des années. En 2023, avec une récession qui se pointait à l’horizon, l’investissement en capital de risque a grandement ralenti.

Les investissements en capital de risque sont en net ralentissement en 2023 au Canada. Et l’impact est encore plus flagrant au Québec, qui voit sa part de la tarte canadienne passer de 30 % en 2019 à 22 %. (La Presse).

Ainsi, nous sommes passés d’un cycle effréné d’investissements de 2020 à 2022 à un ralentissement assez généralisé, quoique variable selon les secteurs d’activités et les stades de développement des entreprises. En d’autres mots, la volatilité des marchés a contraint plusieurs fonds d’investissement à revoir leur stratégie dans un contexte où le risque a évolué.

Chrissy Farr, une journaliste et investisseur reconnue dans le monde des startups, explique cela dans son billet de décembre:

L'effondrement des valorisations de startups en 2022, en raison de la hausse des taux d'intérêt; un marché des fusions et acquisitions qui se contracte, réduisant ainsi cette voie potentielle pour les startups qui n'ont pas la possibilité de mobiliser du capital-risque; et la concurrence accrue entre les startups, qui sont de plus en plus nombreuses à chercher à mobiliser des fonds.

De nouvelles dynamiques du marché se sont mises en place et l’impact fut bien réel sur les entreprises technologiques et celles du Québec n’y ont pas fait exception.

La force d’une startup: savoir s’adapter au marché rapidement

Cette conjoncture économique dans laquelle on a évolué en 2023, on l’a vu se dessiner doucement mois après mois. Que ce soit de par nos propres expériences ou celles partagées par des acolytes entrepreneurs, des mentors et des experts du domaine, nous avons dû écouter le marché. Mais ce n’est pas tout de l’écouter, il faut aussi agir et s’adapter rapidement.

Dans ces situations-là, Mathieu et moi, on voit ça comme une opportunité de remettre en question ce qui est parfois considéré comme immuable. Et drôlement, lorsque ces périodes de grande mouvance surgissent, une forme d’excitation émerge.

Imaginez: donner le droit à son imagination de diverger, d’explorer sans contraintes, de faire autrement. Et c’est ce qu’on a fait; la rareté des capitaux dans l’écosystème de financement nous a poussés à redéfinir les paramètres de notre stratégie de financement. Ne vous méprenez pas, ce ne fut pas facile. Mais la facilité n’est pas le point. Ce qui importe c’est qu’on a mis à profit notre flexibilité mentale, notre capacité d’adaptation et notre créativité.

Mais je me questionne: qu’arrivera-t-il en 2024 dans le monde du financement? Je m’inquiète. Non pas pour Braver, car je suis optimiste sur ce qu’on va accomplir dans les prochains mois. Non, je m’inquiète pour les futures entreprises tech en santé au Québec.

Comment continuer d’innover en santé malgré la conjoncture économique

D’un côté, nous avons un besoin criant d’innovation dans le réseau de la santé et de l’autre, les capitaux se font extrêmement rares pour leur permettre de s’épanouir et de traverser les barrières à l’entrée. Il s’agit évidemment d’un problème très complexe qui nécessite de s’attarder aux différentes sources de financement d’entreprise en santé numérique et qui n’est pas que relié aux capitaux de risque.

Toutefois, je suis tombée sur cet article que je me devais de vous partager. Christina Farr y fait une lecture rafraichissante de l’investissement en capital de risque en santé:

That’s not to say there are no unicorns in health-tech. I’m personally excited for the potential of some of the companies that haven’t gone out yet, but are waiting in the wings for the public markets to open up. But as venture investors, we need to think carefully about what kinds of companies within our sector can even grow at the pace that we expect to achieve the kinds of returns that keep LPs happy.

And no, this doesn’t mean stop investing in health care services to hard pivot to AI or biopharma. I do think that we should be taking on more technical and scientific risk. And I believe there is a role for tech-enabled services investing if and only if these businesses are valued correctly.  These are not software-as-a-service companies. And we should stop treating them as such. Growth will be slower, margins will be lower, and that needs to be baked into the thesis.

Avec ses dynamiques économiques distinctes, le domaine de la santé est tout à fait un terreau fertile pour des startups qui visent à générer un impact et un retour sur investissement intéressant, même si les “licornes” s’y font plus rares. Les investisseurs peuvent donc y trouver leur compte, pourvu que leur stratégie d’investissement soit moins fondée sur la présence de licornes et plus sur une connaissance approfondie des mécaniques de ce marché.

De plus, les dynamiques de marché dans le monde de l’investissement ont changé dans les derniers mois. Pas seulement du côté des startups, mais aussi du côté des financiers et investisseurs. Et ce que j’espère, c’est que ces derniers y verront une opportunité, tout comme nous, de redéfinir les paramètres de l’équation, en s’appuyant sur cette fine compréhension du merveilleux monde de la santé.