Collaboration interprofessionnelle: repenser les équipes traditionnelles

Ça m’est arrivé la semaine dernière lorsqu’un doctorant dans le monde de la collaboration interprofessionnelle m’a partagé cet article: “Teamwork on the rocks: Rethinking interprofessional practice as networking”.

Dow et ses collègues, “found little evidence of interprofessional teams; rather they found the existence of ‘networks of electronic collaboration among the healthcare professionals caring for each patient’ and that the ‘size and complexity of these networks provided some startling insights into the barriers to interprofessional practice”. (source)

Cette idée des équipes de soins en santé “délocaliséee”, c’est très près de la manière qu’on voit l’écosystème de la santé chez Braver. Et que des auteurs d’un article scientifique reconnaissent et proposent une évolution de ces idées m’enthousiasme à un plus haut point. Comme si, tout à coup, notre intuition était fondée.

Ainsi, devenir un bon collaborateur dans le système de santé requiert des compétences potentiellement bien différentes de ce que nous apprenons dans nos cours de collaboration interprofessionnelle. Ces cours, orientés vers les compétences nécessaires pour œuvrer au sein d’une équipe de travail dite plus “traditionnelle”, laissent potentiellement de côté tout un pan de la collaboration. Ces équipes que je nomme “traditionnelles” constituent une large proportion de ce que l’on retrouve dans les différents secteurs du marché du travail : elles sont petites, distinctes et sensiblement fixes. Évidemment, ce type d’équipes existe aussi dans le réseau de la santé et tous les cliniciens le vivent d’une manière ou d’une autre. Par contre, les auteurs mettent en lumière que ce type d’équipe n’est pas suffisant pour décrire la collaboration interprofessionnelle.

La collaboration en réseau (”networking”)

Ces réseaux interprofessionnels œuvrant autour des patients sont ni plus ni moins des cliniciens qui doivent se coordonner et échanger de l’information.

Rather than working in discrete teams, healthcare professionals often work in large, heterogeneous, and dynamic groups as well as networks. (Source)

Bien que cette pratique interprofessionnelle en réseau existe depuis de nombreuses années, particulièrement en première ligne, on observe qu’elle est de plus en plus présente dans tout le réseau. Ce qui est intéressant avec ce changement est qu’il semble coïncider avec un autre qui s’opère actuellement dans l’écosystème de la santé: offrir plus de soins dans la communauté grâce à des équipes mieux coordonnées. Que ce soit l’hospitalisation à domicile, les soins à domicile intensif, la paramédecine communautaire ou même le guichet d’accès à la première ligne, il y a de nombreux exemples de ce mouvement.

Et tout cela est aussi cohérent avec ce que souhaite la majorité de la population: être bien chez soi. Mettez tout ça dans un environnement où la population est vieillissante et la pénurie de main-d’œuvre bien présente et on assiste à une accélération de la transformation de notre système de santé.

Cette transition amène les équipes de soins multidisciplinaires à être de plus en plus dispersées entre l’hôpital et la communauté. Elles sont également de plus en plus diversifiées, et les zones grises au niveau des actes réservés sont de plus en plus présentes. Résultat: La collaboration en réseau est inévitable pour tout professionnel de la santé.

Et maintenant qu’on reconnait que le travail d’équipe en santé se présente ainsi, comment appliquons-nous ces concepts dans le monde réel?

Faire autrement

Ce n’est pas une mince affaire.

Même dans une petite équipe fixe et distincte, la collaboration peut être ardue. Alors, imaginez travailler en équipe avec des gens que l’on ne connait pas beaucoup et qu’on ne rencontre que très rarement en personne.

Voici les pistes de réflexion que les auteurs nous partagent:

Generalised network competency for all healthcare professionals: Healthcare professionals need to understand the size and complexity of healthcare networks. In addition, they need to recognise the pathways through which information flows and by which care is shaped, especially as the evolving needs of patients restructure their networks and the individual healthcare professional’s role in care.

Enhanced network competency for the most central healthcare practitioners: Certain individuals tended to be more central to the healthcare networks of each patient. These individuals have increased responsibility for integrating information from across the network in order to best meet the needs of patients

Optimal networks through system redesign: While the two suggestions above focus on training, our findings and additional research could shape process interventions such as the design of the EHR, creation of team huddles, or shared approaches to documentation.

(Source)

J’ajouterais humblement quelques pistes de réflexion:

💡 Capacité à optimiser la communication pour l’autre plutôt que pour soi.

💡 Avoir une infrastructure commune de communication.

💡 Objectif commun aligné sur les besoins du patient

J’insiste sur ce dernier point. Malgré toute l’hétérogénéité et la mouvance de ces grandes équipes de soins naviguant autour du patient, n’oublions pas notre point commun: le patient. Il s’agit du seul point d’ancrage qui reste fixe dans une équipe de soins dynamique. Avoir une orientation commune aide à combattre l’inertie. Cette orientation est trop souvent perdue de vue, embrumée par notre ego, nos biais et notre protectionnisme injustifié.

Cet article me donne envie de regarder vers le futur et de bâtir l’écosystème de demain. Mais une partie de moi regarde vers l’arrière et se demande pourquoi le monde académique a-t-il omis ce type de collaboration depuis tant d’années. Si cette façon de travailler était bien présente en première ligne pendant tout ce temps, pourquoi ne pas l’avoir vue? Est-ce la représentation des biais du monde académique en santé? Nos centres de recherche affiliés aux hôpitaux ont-ils une vision trop “hospitalocentrique” de notre réseau?

Peu importe. Maintenant, on sait.