# Une meilleure alternative à la communication en face à face? (1/3)
Source canonique: [https://www.braver.net/fr/blog/quelle-est-la-meilleure-alternative-a-la-communication-en-face-a-face/]()
Le journal Braver
Il y a environ une semaine, avant de partir travailler, je demande à Mathieu s'il a envie d'aller faire du ski de fond en fin de journée.
![Marie-Lou Gagnon]()
Marie-Lou Gagnon 12 mars 2020
![Une meilleure alternative à la communication en face à face? (1/3)]()
[photo par Anne-Sophie Beaudoin]()
- Il me répond qu'il se demande si les conditions seront bonnes considérant la température au-dessus de zéro.
- Je comprends qu'il n'a pas envie, mais qu'il n'ose pas me le dire. Je lui demande donc ce qu'il aurait envie de faire à la place.
- Il me répond qu'il ne sait pas.
- Je lui réponds alors qu'il n'a qu'à me le dire s'il veut ne rien faire du tout!
- Il me répond qu'il ne dit pas qu'il ne veut rien faire, mais qu'il exprime simplement ses doutes.
Je laisse tomber mes barrières et je réalise que les propos de Mathieu étaient effectivement simplement des questionnements. En fait, j'avais plutôt mal interprété son non verbal: je croyais qu'il était fermé à mes propositions, alors qu'il était simplement un peu amorphe, comme l'est normalement un développeur qui sort de sa bulle après 4 heures en ligne de codage. Il n'était donc pas dans un contexte idéal pour recevoir mes suggestions de fille un peu trop énergique, qui se levait d'une nuit de 9 heures et qui venait de prendre un grand café (histoire grandement romancée, inspirée de faits vécus).
La communication entre deux personnes qui partagent leur quotidien, qui se connaissent sur le bout des doigts et qui partagent un lien de confiance incroyable peut parfois être difficile. Alors qu'en est-il de la communication entre deux personnes qui se connaissent à peine? Sans aucun doute, la communication est une science plus complexe que l'on peut parfois s'imaginer.
## Déconstruction des communications
Pour s'y retrouver, on peut très simplement découper la communication d'une personne (appelons-la Line) à une autre personne (appelons-le Jean) comme ayant 5 étapes distinctes (remixés d'[un article paru dans le blog de UserLike]())
1. Line veut dire quelque chose à Jean
2. Line exprime sa pensée en mots (et possiblement en divers signaux non verbaux)
3. Le message est transmis à Jean
4. Jean interprète les mots (et les signaux non verbaux)
5. Jean réagit à ce que Line voulait lui dire
Or, bien que ça semble assez direct comme processus, il y a beaucoup de manières dont celui-ci pourrait mal tourner:
1. Line peut être en état d'ébriété et vouloir dire les mauvaises choses à Jean
2. Line peut être dans un état où elle exprime mal sa pensée
3. Line peut sembler apathique et transmettre des signaux non verbaux qui ne sont pas représentatifs du message souhaité
4. La communication peut être effectuée à l'aide d'un support défaillant. Par exemple, une vidéoconférence où le son ou le visuel coupe fréquemment.
5. Si Jean pense que Line n'est pas complètement transparente, il pourrait tenter de lire "entre les lignes" et imaginer de l'information qui n'a pourtant pas été transmise.
Et cette liste peut être très très longue! Comment peut-on s'assurer que la communication marche bien malgré toutes ces possibles accroches?
## La communication synchrone
La nature est très bien faite là-dessus. La manière la plus naturelle dont l'être humain communique (et la seule qu'il a exercée pendant des dizaines de milliers d'années) est la conversation bidirectionnelle en *face à face*. Le cycle mentionné ci-haut se passe très rapidement dans un sens puis dans l'autre. Ainsi, très fréquemment, les interlocuteurs ont l'opportunité de valider leur interprétation, rectifier leur message, signifier leur empathie, etc. Ce sont là donc les avantages d'une communication *synchrone*, soit où toutes les étapes mentionnées ci-haut se passent approximativement au même moment.
## La communication asynchrone
Mais on ne communique plus toujours exclusivement en face à face. Il y a très longtemps déjà, on a inventé l'écriture. Même si c'est historiquement un petit nombre de gens qui étaient capables de lire et d'écrire, cette invention a été un moment tournant. Elle nous a permis de faire les étapes 1 et 2 à un certain moment, puis les étapes 4 et 5 à un moment futur, possiblement très longtemps après, et souvent à plusieurs reprises. C'était le début de la communication *asynchrone*.
Depuis cette invention initiale, on en a fait du chemin: le courrier, le télégraphe, le faxe, les courriels, etc. Ce sont tous là des mécanismes de communication asynchrone. Les avantages sont bien réels: les interlocuteurs n'ont pas tous besoin d’être disponibles au même moment pour communiquer. La forme écrite permet de lire, de relire, de montrer à d'autres, de conserver pour référence, etc.
Mais il y a aussi des désavantages. Souvent au sein de ces mécanismes, le cycle de communication est très lent. Prenons Jean qui écrit un long message à Line:
1. Jean doit penser plus longuement à ce qu'il veut dire
2. Jean prend du temps à rédiger son long message.
3. La transmission est plus ou moins lente en fonction du médium utilisé, et peut même ne pas se rendre
4. Line reçoit le message et doit trouver le temps de le lire. Line le lit possiblement en diagonale, car Jean a essayé d'être le plus clair possible, alors il a écrit beaucoup de mots pour ne pas oublier de détails importants.
5. Line doit prendre le temps de réfléchir pour bien digérer ce qu'elle a reçu comme message. Elle n'a peut-être pas le temps de répondre maintenant. Elle se dit peut-être qu'elle va répondre plus tard, mais elle peut oublier!
Et plus ce cycle est lent, plus il est difficile de supporter une conversation, plus il y a de chances qu'une communication soit perdue, ou qu'elle ne soit pas gérée comme elle le devrait et plus il y a de risque d'une mauvaise interprétation, car, contrairement à une conversation en direct, il est difficile de rectifier ou valider l'interprétation du message.
## Une solution hybride
Or, il y a environ une trentaine d'années, est apparue une autre forme de communication, et sa popularité a explosé depuis 10 ans: la messagerie instantanée. Celle-ci est un hybride entre communication synchrone et asynchrone. Les messages y sont légers et transmis rapidement, comme il est d’usage dans une discussion face-à-face. Et si les interlocuteurs sont tous deux disponibles simultanément, la conversation se passe presque naturellement.
Nous croyons que le succès de la messagerie instantanée sous toutes ses formes (SMS, Facebook Messenger, iMessage, WhatsApp, Signal) n'est pas un hasard. La légèreté du processus de communication, la capacité évidente de soutenir une conversation, la possibilité d'ajouter un peu de non verbal (emojis, GIFs, etc.), liée aux avantages d'une communication écrite asynchrone est un cocktail attrayant pour presque tout le monde.
---
Or, dans un contexte de collaboration dans le domaine de la santé, on peut se poser la question suivante: est-ce que ces avantages-là sont réellement souhaitables pour les différentes parties prenantes? Est-ce que la messagerie instantanée est un mécanisme adéquat de communication?
Pour bien répondre à cette question, d'autres aspects de la communication doivent être considérés, et nous allons justement le faire dans [la partie 2 de cette série]()!